tag:blogger.com,1999:blog-5539691796544862304.post8674244960002489442..comments2022-03-26T17:28:02.079+04:30Comments on ارغوان | Arghavan: کار جنسی - قانونی یا غیرقانونیAnonymoushttp://www.blogger.com/profile/10724058866457408361noreply@blogger.comBlogger3125tag:blogger.com,1999:blog-5539691796544862304.post-89030761974264560412014-02-14T17:39:50.504+03:302014-02-14T17:39:50.504+03:30ممنونم از توضیح دقیق و امیدوارکننده ای(در رابطه با...ممنونم از توضیح دقیق و امیدوارکننده ای(در رابطه با مطالب بعدی) که در پاسخم دادید. Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/04191397224439572678noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5539691796544862304.post-60903954925246806762014-02-13T14:17:29.871+03:302014-02-13T14:17:29.871+03:30نوژن جان، ممنون از توجه ات. درست است، هیچ ارتباط ب...نوژن جان، ممنون از توجه ات. درست است، هیچ ارتباط بی واسطه و ذاتی میان زن بودن و کارگری جنسی وجود ندارد و در هنگام نوشتن این متن نیز این نکته میان اعضای ارغوان مطرح شد و شاید خوب بود متن اشاره ای به ساختگی بودن این ارتباط میکرد. اما از آنجایی که در گفتمان قانونی، تقریبا همواره، زنان مصداق کارگری جنسی فرض می شوند و مردان مشتری کار جنسی (حتی هنگامی که کارگر جنسی مرد است)، وجود این دوگانه (زن و مرد) همراه با نقش هایشان در گفتمان حول کارجنسی انکار ناپذیر است. و البته به وجود آمدن این گفتمان دوگانه محور خود بخشی از همان چرخه ی مورد نقد است، که شاید پرداختن به آن مطلب دیگری را میطلبد. <br />Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/10724058866457408361noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5539691796544862304.post-71313310008215148142014-02-11T02:56:59.098+03:302014-02-11T02:56:59.098+03:30ممنون. به نظرم این متن ارغوان نسبت به متنهای قبلی ...ممنون. به نظرم این متن ارغوان نسبت به متنهای قبلی یک امتیاز مهم داشت و اونم اینکه بیشتر از اینکه در سطح طرح مسائل و پرسشهایی که شاید مساله بودنشون از قبل معلوم بوده باقی بمونه، دست به موضع گیری مشخص و منسجم برابر یک مساله زد و تلاش کرد تا جواب خودش رو برابر اون پیش بکشه. <br /><br />با این همه، چیزی که به نظرم نادیده گرفته شده بود ربط دادن بی واسطه ی زن بودن به کارگری جنسی بود. این نقیصه به خصوص با ارجاع به اما گلدمن و بحثش در این باب همزمان پوشانده و بغرنج تر می شه. چون درسته که برای اما گلدمن مساله ی روسپیگری و برخورد با اون درون معضلات زنانه تعریف می شده، اما به قول متن 97 سال بعد از اون دوران، شاید می شد/بشه تیغه ی انتقادی رو تا اونجا جلو برد که اساساً هر گونه ارتباط و اتصال بی واسطه میان کارگری جنسی و زن بودن رو زیر سوال برد. یعنی لااقل به چالش کشید.Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/04191397224439572678noreply@blogger.com